目前所在区域:
美国
请选择您的城市:
北京
上海
广州
深圳
天津
苏州
杭州
南京
无锡
青岛
武汉
更多城市:
华东:
上海
浙江
江苏
安徽
上海
杭州
湖州
嘉兴
金华
丽水
宁波
绍兴
台州
温州
舟山
衢州
南京
苏州
无锡
常州
淮安
连云港
南通
宿迁
泰州
徐州
盐城
扬州
镇江
合肥
安庆
蚌埠
池州
滁州
阜阳
淮北
淮南
黄山
六安
马鞍山
宿州
铜陵
芜湖
宣城
亳州
华南:
广东
福建
海南
广西
广州
深圳
潮州
东莞
佛山
河源
惠州
江门
揭阳
茂名
梅州
清远
汕头
汕尾
韶关
阳江
云浮
湛江
肇庆
中山
珠海
福州
龙岩
南平
宁德
莆田
泉州
三明
厦门
漳州
万宁
东方
五指山
儋州
海口
琼海
三亚
文昌
南宁
桂林
百色
北海
崇左
防城港
贵港
河池
贺州
来宾
柳州
钦州
梧州
玉林
华北:
北京
天津
河北
山东
山西
内蒙古
北京
天津
石家庄
保定
沧州
承德
邯郸
衡水
廊坊
秦皇岛
唐山
邢台
张家口
济南
青岛
滨州
德州
东营
菏泽
济宁
莱芜
聊城
临沂
日照
泰安
威海
潍坊
烟台
枣庄
淄博
太原
长治
大同
晋城
晋中
临汾
吕梁
朔州
忻州
阳泉
运城
呼和浩特
阿拉善盟
包头
赤峰
鄂尔多斯
呼伦贝尔
通辽
乌海
乌兰察布
锡林郭勒盟
兴安盟
巴彦淖尔
华中:
湖北
江西
湖南
河南
武汉
仙桃
鄂州
黄冈
黄石
荆门
荆州
潜江
神农架
十堰
随州
天门
咸宁
孝感
宜昌
恩施土家族苗族自治州
襄阳
南昌
抚州
赣州
吉安
景德镇
九江
萍乡
上饶
新余
宜春
鹰潭
长沙
张家界
常德
郴州
衡阳
怀化
娄底
邵阳
湘潭
湘西土家族苗族自治州
益阳
永州
岳阳
株洲
郑州
洛阳
开封
安阳
鹤壁
济源
焦作
南阳
平顶山
三门峡
商丘
新乡
信阳
许昌
周口
驻马店
漯河
濮阳
东北:
辽宁
吉林
黑龙江
沈阳
大连
鞍山
本溪
朝阳
丹东
抚顺
阜新
葫芦岛
锦州
辽阳
盘锦
铁岭
营口
长春
吉林
白城
白山
辽源
四平
松原
通化
延边朝鲜族自治州
哈尔滨
大庆
鹤岗
黑河
鸡西
佳木斯
牡丹江
七台河
齐齐哈尔
双鸭山
绥化
伊春
西南:
重庆
四川
云南
贵州
西藏
重庆
成都
绵阳
阿坝藏族羌族自治州
巴中
达州
德阳
广安
广元
乐山
凉山彝族自治州
眉山
南充
内江
攀枝花
遂宁
雅安
宜宾
资阳
自贡
泸州
昆明
怒江傈僳族自治州
普洱
丽江
保山
楚雄彝族自治州
大理白族自治州
德宏傣族景颇族自治州
迪庆藏族自治州
红河哈尼族彝族自治州
临沧
曲靖
文山壮族苗族自治州
西双版纳傣族自治州
玉溪
昭通
贵阳
安顺
毕节
六盘水
黔东南苗族侗族自治州
黔南布依族苗族自治州
黔西南布依族苗族自治州
铜仁
遵义
拉萨
林芝地区
那曲地区
日喀则地区
山南地区
西北:
陕西
甘肃
宁夏
青海
新疆
西安
安康
宝鸡
汉中
商洛
铜川
渭南
咸阳
延安
榆林
兰州
白银
定西
甘南藏族自治州
嘉峪关
金昌
酒泉
临夏回族自治州
陇南
平凉
庆阳
天水
武威
张掖
银川
固原
石嘴山
吴忠
中卫
西宁
果洛藏族自治州
海北藏族自治州
海东
海南藏族自治州
海西蒙古族藏族自治州
黄南藏族自治州
玉树藏族自治州
乌鲁木齐
巴音郭楞蒙古自治州
博尔塔拉蒙古自治州
昌吉回族自治州
哈密地区
克拉玛依
石河子
吐鲁番地区
五家渠
伊犁哈萨克自治州
塔城地区
登录
|
注册
|
首页
欢迎
! 剩余0积分
|
我的帐户
|
退出
|
首页
新闻内容
Open Nav
产品/服务
购买会员
关于
0755-86146758
首页
视频学习
咨询委托
购买会员
关于
帮助
改进建议
购买VIP
肯德基员工随意多给餐遭解雇,索要赔偿金被驳回
2016-06-12
中国法院网北京法院 | 作者:张璐
近日,北京市通州区人民法院审理了一起原告杨某诉被告北京肯德基有限公司的劳动争议纠纷案件。该案的原告杨某是一名收银员,因工作中存在不按顾客点餐随意多给餐的“飞餐”行为而被肯德基公司辞退。杨某不服气,认为肯德基公司的行为系违法解除劳动关系,后向公司索要违法解除劳动合同赔偿金,最终,法院查明事实后,驳回了杨某的诉讼请求。
杨某是肯德基公司的一名收银员,2015年11月的一天,杨某在收银工作站工作过程中,明知顾客只点了一份海苔虾,却私自多给了顾客两个海苔虾;且明知中份薯条给餐超过了顾客的点餐量,但杨某并未核餐。肯德基公司认为杨某这种不打单使用公司产品的“飞餐”行为,系严重违纪行为,遂以《员工手册》的规定,与杨某解除了劳动关系,并向其发放了解除劳动关系通知书。
庭审中,杨某承认解除劳动合同通知书载明的违纪事实,承认其存在“飞餐”行为,但对于解除劳动合同通知书适用的制度依据有异议,主张其未见过《员工手册》,不知晓《员工手册》的内容。对此,肯德基公司提交了劳动合同书、《员工手册》及确认书予以反驳,称公司已经组织杨某学习了公司的规章制度,且杨某进行了签字确认。
通州区法院经查,认为从杨某及肯德基公司提交的证据来看,双方签订的劳动合同书第十项约定《员工手册》是劳动合同的附件,与劳动合同具有同等法律效力。并且,杨某在《员工手册》确认书上签字认可其阅读并了解《员工手册》,并自愿遵守包括《员工手册》在内的公司各项规章制度。因此,法院认为《员工手册》是具有合法效力的。因《员工手册》载明不打单使用公司产品属于严重违反公司规章制度的行为,公司有权解除劳动合同,在杨某认可其存在不打单使用公司产品的行为的情况下,肯德基公司据此作出的《解除劳动合同通知书》,具备事实及制度依据,并无不当之处。
最终,法院判决驳回了杨某向肯德基公司索要解除劳动关系赔偿金的诉讼请求。
评论:(已有
0
条)
查看所有
0
条评论 >>>
查看所有
0
条评论 >>>
您还没有登录,请
登录
后再发表评论。如果还没有注册,请
注册
。
登录
用户登录:
X
HR法宝--劳动法学习平台
长按二维码,可识别并关注公众号
0755-86146758
工作日:9:00 - 18:00